?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С недавнего времени наша жизнь раскрасилась понятиями Media Player и Blue Ray. Одним из первых скачали и посмотрели михалковское «Противостояние», так щедро политое критикой во всех возможных источниках.
Что хочу сказать.
Возможно, я отношусь к тем «уродам», которые не попадают под гипнотизирующее влияние media-рупоров, выплевывающих везде и всюду: «Фильм ацтой, Михалков козел, снял дерьмо». Предпочитаю «убеждаться самой» и выводы делать самостоятельно.

Сцены из фильма
* первые два кадра – без комментариев, и так всё понятно
** 3й кадр: сцена, в которой обожженный и умирающий 18-летний танкист просит медсестру Надю «показать сиськи», которых он никогда в жизни не видел. Эту сцену опошлили донельзя в заказных «рецензиях»
*** 4й кадр: сцена крещения Нади, дочери Котова, раненым безногим священником Александром (Гармаш). Их танкер, шедший под знаком Красного Креста, разбомбили, они одни в море, держатся за плавучую мину.

Фильм отличный. Сильный. Настоящий.
Очень жестокий. Правдивый. Тонкий.
Начисто лишенный идеологических составляющих.

Я плакала. Не могла сдержаться.
Сцена с Евгением Мироновым… это…надо смотреть.

Я в 0_86305_3d1d1a46_orig.png и vkontakte.jpg



Я поняла, что навсегда рассталась с опоэтизированной правдой о войне.
«Они сражались за Родину», «А зори здесь тихие», «Баллада о солдате» – прекрасные фильмы, шедевры, классика. Смотришь – испытываешь чувство гордости за родину, чувство сострадания, сердечного тепла…
А Михалков снял правду. Страшную кровавую правду.
Без патетики, пафоса, песен и глобальной гордости.
Правда о войне ведь может быть разная. У тех, кто был на передовой – одна, у тыловиков – другая, у штабистов – третья и т.д.
В YouTube сейчас много подобных реальных видео о войне в Чечне.
И он имеет на это право.
Пока ещё об этой стороне войны никто особо внятно не говорил.
Когда враги – не только немцы, но и наши.
И чувства испытываешь иные.
Когда отсутствие танков и самолетов компенсировали человеческим мясом – тут не до гордости.
Когда штрафбаты кидали на танки с саперными лопатками – тут не до Родины.
Когда людей крошили в фарш в окопах на передовой – тут не до патетики.
Когда наши взрывали наших…
Когда наши бросали наших раненых…

Идею фильма Михалков донёс очень верно.
Человек выживал на этой войне благодаря Богу.
И человек в любой ситуации остается человеком благодаря самому себе – своему внутреннему стержню, своей личностной порядочности.

В 1940 году население СССР было 194 миллиона человек.
Население Германии 70 миллионов человек.
Мы выиграли войну благодаря личному героизму и количеству людей, кинутых под военные жернова.

Это фильм нельзя смотреть с попкорном в руках.
Подавитесь.

Насмотревшись стрелялок и голых задниц наш зритель впал в агрессивное неприятие этого фильма.
Да и заказные рецензии сделали своё дело. Черные технологи грамотно провели кампанию. «Несуществующие зрители» заполонили интернет своими «отзывами».
А народ сам думать разучился.
Раз написали плохой, значит плохой.
Смотреть сами не будем, но подумаем то же самое, чтобы не напрягаться.
Гораздо легче ведь идти вслед за проплаченной антирекламой, чем самому сделать вывод. И охаять человека гораздо легче, чем напрячь извилины. Тем более что Михалков, это персонаж ещё тот, приятно поколачивать об него свои ботинки. В лицо не скажем – страшновато, а вот виртуальным плевком – это завсегда пожалуйста.
Уже ведь было, проходили: «книг Солженицына не читал, но подпишусь против. Согласен с политикой партии».
Заметим, что это фильм про войну, от которой прошло 70 лет. Память тает. Память начинают активно искажать.
Михалков снял фильм не про совокупление с козой.

Про войну. Про страшную войну. Это уже надо ценить.
Можно критиковать эпизоды, спорить насколько тот или иной актер справился с ролью.
Но огульно критиковать сидя на диване с чипсами - непорядочно.
У нас принято закидывать тухлыми помидорами при жизни и осыпать розовыми лепестками после.
Не дождетесь.

Михалков снял Цитадель. Продолжение.

Интервью с режиссером, о том, как снимался фильм.











О «Солнечном ударе» Михалкова, Белой гвардии, России и не только

Comments

( 13 Капель росы — Взмахнуть пером )
nikromantru
27 ноя, 2010 16:51 (UTC)
Фильм согласен хороший, что мягко сказано... мне и моей жене понравился...

Я на днях спрашивал мнение своего драга. Он как и большинство сказал, что фильм отстой, а когда ятали копать глубже, мол почему он так думает?! Выяснилось, что оказывается ему мягко говоря неприятен человек, который снял этот фильм...

Я думаю какая-то часть кинозрителей именно так отзывается о фильме. Какая-то часть просто не привыкла думать, вникать в суть сюжета. Все привикли к динамике и простоте сюжета...

PS Но с другом я согласен, хотябы из-за закона, который нашумел некоторое время назад. Этот человек просто не уважает народ, хотя "Русского" человека в своих фильмах описывает на УРА!!!

PPS Закон равновесия. Человек не человек (прошу прощения за каламбур), а фильмы достойные, чтобы их смотреть и смотреть. Взять к примеру 12...
pamsik
27 ноя, 2010 19:49 (UTC)
Вы знаете – ответ сложный.
Михалков, упоминание его фамилии – почему-то действует на многих как красная тряпка на быка. Почему так? Вроде бы не убийца, не злодей, а человек творческий, режиссер, актёр, общественный деятель. Понятно, что он не бутылка водки, чтобы всем нравиться, но сформировалась какая-то определенная «мода» - «пнуть Михалкова». За что? Я много читала «причин» . Самая распространенная и самая идиотская – за то, что «барин». (…??? ). Есть обвинения, что он «что-то украл. (…???), далее в рейтинге идут «он меня не уважает», «не так поздоровался» и «не знаю почему, но он мне не нравица» (…???).
Мне лично Михалков ничего плохого не сделал. К разным его фильмам я отношусь по разному. И лично я вижу гораздо более позорных персонажей, с гораздо более недостойным «послужным списком». Взять хотя бы по мелочи - Ксению Собчак. Меня абсолютно не интересуют её личностные характеристики. У меня при появлении её лица только один вопрос – она дочь вора, или нет? Английская королева отчитывается перед своими гражданами, у неё прозрачная налоговая декларация и список недвижимости. Понятно, почему я интересуюсь – это не личное любопытство, а гражданское. Мы же вроде как избиратели. И не у меня одной этот вопрос. Подсчитать всё просто – всего лишь сопоставить доходы первого демократа страны и «ликвидные активы», т.е. приобретения. Но в ответ, то – тишинааа…
Почему в пример привела Собчак? Ну, из-за популярности. Тот же вопрос можно адресовать массе (огромной) народа.
Михалков возглавляет кинематографическую структуру. К нему есть вопросы. Но что важно – он пытается на них ответить, пытается объяснить , почему он поступил так или так, что он не «напилил», а у него есть документы. Ну, по крайней мере, уже это говорит о многом.
Почему-то считается не комильфо слушать его ответы. Но он ведь отвечает.
И по большому счету – он достойный человек, сильная неординарная неоднозначная личность. И совершенно не Дарт Вейдер.
И если оглянуться вокруг – то полным полно людей, к которым можно прицепиться по гораздо более весомым поводам. Но с тех как с гуся вода, а Михалкова не пинает только ленивый.
nikromantru
30 ноя, 2010 05:33 (UTC)
А ответьте пожалуйста на один из популярных, во всяком случае у меня на работе... А с какой стати МЫ простые смертные должны платить ЕМУ за точ то МЫ купили, так называемый, "НОСИТЕЛЬ"...
pamsik
30 ноя, 2010 09:15 (UTC)
Рядом с «носителем» не стоит же Михалков с бейсбольной битой и не шепчет зловеще: «Куупи, купиии, мой носитель, а то щаз в лоб получишь». Хочешь – иди смотри, покупай. Не хочешь – покупай «Мумию» ))
nikromantru
30 ноя, 2010 21:03 (UTC)
Нееет! Вы не так поняли... под НОСИТЕЛЕМ понимается абсолютно любой носитель, даже пустой диск или флешка... К стати говоря.... чтож получается данный закон либо противоречит закону о пиратстве, либо теперь можно качать скажем MICROSOFT WINDOWS паленую копию и мол за это ничего нам небудет, ибо САМ господин Н.М. теперь за каждый носитель берет в свой корман цать копеек...
pamsik
2 дек, 2010 12:50 (UTC)
Ааа)), но он же ничего пока не берет.
Потом, что мы сейчас обсуждаем. Опять перешли на личности.
У меня нет к Михалкову ни ярой любви, ни ярой антипатии. Мне ничто не мешает смотреть его фильмы. Я к нему отношусь как к творческой единице. Фильм "12" меня впечатлил, "Противостояние" - отрезвил. Его "Утомленные солнцем-1" и "Сибирский цирюльник" - я не очень люблю. А "Ургу" просто обожаю.
nikromantru
3 дек, 2010 06:34 (UTC)
Ната, в целом я конечно с вами согласен и дабы подитожить наш диалог, хочется добавить следующее...

МОЦАРТ - ВЕЛИКИЙ КОМПОЗИТОР!!! ;)
pamsik
3 дек, 2010 09:15 (UTC)
)) А Чайковский - великий русский композитор! А Чуковский - отличный детский писатель))
Знаете, Никита, сейчс кажый велкий мастер в том, чтобы кого-нибудь охулить, а сказат что-то хорошее - гораздо труднее. Михалков (на мой взгляд) не настолько монструозен, как его рисуют в последнее время сми. Мало того, порой он говорит и дельные вещи)). Просто, он, действительно, превратился в мишень. На него пытаются повесить всех собак. Хотя этих собак заслуживает масса, преогромная масса, прочих людей.((
nikromantru
10 дек, 2010 08:07 (UTC)
С Чайковским и Чуковским... могу согласится...

Что касается Моцарта... это цитата из фильма "Сибирский цирюльник"!!!

Что касется собак, я думаю на всех хватит!!! ;) Просто и НА НЕГО в том числе не жалко...

PS Но фильмы пусть снимает и дальше. Уж слишком хорошо получается!
pamsik
13 дек, 2010 13:39 (UTC)
Ааа... цитата говорите. Так вы предупреждайте)), я не знаю назубок "Сибирского цирюльника". Для меня, честно говоря, это фильм больше для глаз, чем для души.

А собак надо жалеть. И вешать на тех, кто, действительно, их заслуживает.
))((
nikromantru
13 дек, 2010 20:37 (UTC)
...честно говоря я СИБИРСКОГО смотрел с середины и до конца... уж так получилось... а потом с начала и до середины...

Но то как весь фильм Меньшиков говорил про Моцарта, я запомнил на всю жизнь... к стати говоря именно с этого фильма я стал слушать классическую музыку!!!

Что кассется собак, то чаще всего, как это ни странно я бы натравил бы их на своих же хозяев, которые гордо подняв нос заявляют, что их собака добрая и никого не укусит!

ЖИВОТНОЕ ОНО И В АФРИКЕ...

PS А я непротив за то, чтобы жалеть не только животных, но и природу в целом!
minavi
28 ноя, 2010 16:27 (UTC)
Ната, здравствуйте!
Я уважаю Ваше мнениие, но , простите меня, не соглашусь с оценкой Михалкова. Меня наоборот давно достало сверхмерное восхищение по его поводу - "наше всё", "метр". Как личность он для меня сантиметр. Потому что очень высокого о себе мнения, слишком себя любит, эдакий резонёр, всегда корчит из себя очччень умного. А я этого-то ума в нём и не вижу!
О фильме. Мы женой ходили смотреть как только он вышел. Мне близка тема войны. Зал "Ударника" был полупустой, билеты дорогие. Да , тоже противно, когда жуют попкорн!
Моя жена тоже плакала! Ей фильм понравился!
Моё впечатление неоднозначное. Мне неубедительным показался сам образ Котова. А вот дочь Михалкова очень хорошо сыграла. Сильных сцен много, кроме той, где Михалков рыбкой выпрыгивает из взорвавшейся церкви - смешно! Опять -супергерой, во какой! Везде себя выпячивает.
Сейчас трудно воскресить все нюансы моих эмоций. Я с интересом пошёл смотреть этот фильм, желая иметь именно собственное мнение. Вышел с двойственным чувством. Во всяком случае, этот фильм не отстой. Видимо я рассуждал так, что этот фильм не стоит той грандиозной раскрутки и затраченных средств и восхищаться здесь особо не чем.
Простите за откровенность.
pamsik
28 ноя, 2010 17:26 (UTC)
Михаил, рада вам))
А мы фильм в кинотеатре не посмотрели. Премьера была летом, хотели сходить, открыли интернет, стали читать. В рецензиях было сплошное «дерьмо, мрак-жуть, кишки-сиськи». Муж сказал, посмотри, что пишут, как идти на фильм с такой гирей из критики. Было совсем немного откликов, где люди стыдливо-извинительно-удивленно писали, что «фильм им понравился».

Позже, в блоге у одной телеведущей я прочитала, интересную информацию. Она пишет, что один владелец известного интернет-ресурса признался, что ему поступил заказ на «Предстояние», очень щедро проплаченный человеком из Америки (фамилию точно не помню, типа Вайнштейна). И 15 его сотрудников с утра до ночи накрывали девятым валом своих «отзывов после просмотра» всех и вся. Сейчас ему поступил такой же заказ на «Цитадель». Но он отказался.

Тут, понимаете, нельзя не заметить усиленное иностранное игнорирование серьёзного военного российского фильма. Существуют сильные подводные политические течения, которым надо принизить роль нашего государства в той Победе, поскольку на этом базируются сегодняшние массовые переименования освобождения тех или иных территорий в «оккупацию» и т.д. и т.п.
Существует и до сих пор актуален план Даллеса, написанный сразу после Второй Мировой войны, когда СССР был «победителем, освободителем и триумфатором» для всего мира».

Этот гениальный ЦРУшник писал: «Окончится война, всё как-то утрясется, устроится. И мы бросим всё, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей.
…Посеем хаос в сознании человека, незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить...
…Литература, театр, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства…

В общем, смысл понятен. Текст можно полностью найти в интернете.
А Михалков в этом плане – фигура, его фильм может (мог) расставить по другому фигуры на шахматной политической доске.
Поэтому было сделано всё, чтобы фильм провалился в прокате. Информационное оружие - это сила.

Edited at 2010-11-28 17:27 (UTC)
( 13 Капель росы — Взмахнуть пером )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com