?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

День Святого Валентина

Сегодня мы должны удивлять любимых и сами удивляться. На Утро Влюбленных преподносим любимым Photobucket или Photobucket.
День Влюбленных  отмечаем , поедая
Photobucket и Photobucket.
А на Вечер Влюбленных 
– оеей! – преподносим Малиновую бомбу или Яблоко с сюрпризом… (кокетливо хихикаю)


Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

*Все рецепты из книги «Гигиенический стол. Питательные и вкусные обеды на каждый день. Настольная книга для каждой семьи». 1902 года издания.

** Пуд = 40 фунтов - 16,380496 кг
Фунт = 32 лота или 96 золотников - 409,512 г
Лот = 3 золотника - 12,797
г

Comments

bogom_dann
22 фев, 2015 17:18 (UTC)
Re: Рецептуя фиалковым мадригалом

Добавлю кое-что о презумпции невинности НН:
Вересаев (в письме Булгакову, когда работали инсценировку): «Н.Н. (жена Пушкина) была вовсе не пустышка, а несчастная женщина».
Цветаева об Н.Н. (в очерке о Нат.Гончаровой-художнице, в главе «Две Гончаровых»):
изначально не виновата – невинна потому, что кукла; что вышла вслепую; что Пушкина не любила – с самого начала снята вина.
pamsik
23 фев, 2015 17:53 (UTC)
НН
Только не цветаевские цитаты о Пушкине! и не ахматовские! Поразительное бесчувствие в отношении НН выказали обе дамы. Но не будем забывать, что это Пушкин сделал свой выбор, и его нужно уважать. И именно эта "кукла" родила Пушкину Машу, Сашу, Гришу, Наташу. А потом ещё трех дочерей во втором браке.
Промолчим про отношение Ахматовой к сыну и Цветаевой к дочери .

Edited at 2015-02-23 17:53 (UTC)
bogom_dann
24 фев, 2015 09:46 (UTC)
Re: НН
Мне кажется, что именно в данном вопросе обе поэтессы, и Ахматова, и Цветаева, могут понять больше иных.
Как женщины они способны отразить именно женское в НН, - не без доли ревности, разумеется.
Как ревнители слова они острее чувствовали то пренебрежение, которое, невольно м.б., но проявляла НН к своему Пушкину.
Ведь и Мих.Булгаков никак не мог простить своей 2-ой жене (как вспоминала Ел.Серг.) как та попрекала его литературными занятиями,
подсмеиваясь "небось не Лев Толстой". Творцы такого отношения не прощают.
А "кукла" для НН мне представляется наиболее подходящей ей лично характеристикой, не только афористичной, но и точной.
Уж припечатала, так прямо в глаз. Не менее точно, чем Пушкин - "моя косоокая мадонна".
Молиться - можно, жить - нет. И сколько бы детей потом не подняла, Пушкина-то своего не уберегла. Поскольку - и не ценила.
И в мыслях не держала. Истинно - кукла. Материнские чувства (ни чьи) обсуждать не будем - не к месту.

pamsik
24 фев, 2015 11:59 (UTC)
Re: НН
Не могут они понять! Гипертрофированное ЭГО тому преградой!
Сейчас перечитываю страницы книги о Льве Гумилеве - об Ахматовой невозможно читать без содрогания! Брр, одно то, как она унижала (даже не сына), а сестру Николая Гумилева - Анну Степановну, которая фактически заменила мать Лёвушке - вызывает у меня физическое отвращение.
Одоевцева в воспоминаниях приводит слова Гумилева: Анна всегда искала трагедий, всегда видела на солнце пятна. Спала - из пушки не разбудишь, при этом писала о вечной бессоннице. Была здоровой как лошадь, при этом обожала тему чахотки. И тп.

Так что всё вот это об НН - это поза и высокомерие. То же - и к Цветаевой.
И вот эти обвинения-камни: Не уберегла Пушкина! - А как его можно было уберечь? От чего? Она что была ясновидящая? Влюбилась на балу в Дантеса. Знаете как это происходит? Вот стоишь нормальный, вменяемый, адекватный, и вдруг раз - взгляд и пронзает током. И всё, начинается любовное умопомешательство.
Уход Пушкина был предопределён Там, Наверху. Небо всегда забирает гениев. И НН ни в чём не виновата, абсолютно ни в чём.
bogom_dann
24 фев, 2015 12:36 (UTC)
Re: НН
Ваше слово ценю прежде всего за умопомрачительную искренность. Полностью согласен за помеченные Вами эго-центрические конвульсии обеих словолитиц. М.б., полностью не могут, но они - всё же ближе к сути его взгляда на женское. Насчёт влюблённости НН я как раз не уверен, не хочу касаться всуе (пока). Но поберечь-то могла, не слепая ведь. Мы, вероятно, не знаем самого важного, что произошло между ними, НН и Пушкиным, но - не уберегла, не стереглась, рас-пус-тилась, пошла во все тяжкие. Это как надо войти в невменяемый любовный разнос, чтобы выкинуть на балу?!
Предопределённость принимаю, но не верхнюю, не небесную. Хотелось бы её назвать определённо (это себе, прежде - понять, уловить).
А НН действительно ни в чём не виновата - архитектор виноват. Не понятно? Это из Воспоминаний Сухотиной-Толстой, когда её брат Илья, споткнувшись разбил чашку, он, рыдая, пояснил, что виноват вовсе не он, а архитектор, придумавший этот неуместный порог (слышал, видимо, от взрослых). С тех пор семейная поговорка употреблялась всякий раз, когда кто-то пытался свалить ошибку на другого или обвинить случай.
pamsik
24 фев, 2015 14:47 (UTC)
Re: НН
Кстати, про искренность.
В субботу были в Галерее Ильи Глазунова, наконец увидела я его Достоевского и многое другое. Интересно. Но. Был ли он искренен, когда всё это писал? Я думаю, да. Так почему же картины не втягивают в себя, как вот стихи Пушкина или работы ну скажем хотя бы Репина? Вот какой-то барьер есть невидимый, в Пушкина ты ныряешь с головой, а здесь бумкаешься об дно. Значит, кроме искренности должно быть ещё что-то? Пушкин - гениален, он как колодец без дна, летишь себе и наслаждаешься, не беспокоишься о приземлении. А что такое гениальность? - Дар! Кого? - Не знаю, но поднимаю многозначительно глаза наверх. Пусть это будут звёзды, и пусть я сейчас буду звучать как умалишённая.
Берёшь стихи Пушкина, он как бы спрашивает - полетели вместе? О да, отвечаешь, ты, полетели.
Как можно судить человека в 25 лет? Какой мерой? Если я сейчас вспомню, что говорила, что думала, как себя вела в 25 лет, то речь будет идти как будто о другом незнакомом мне человеке. Ну душа ещё детская, полудетская, незрелая, безответственная, себялюбивая. К НН очень точно, к сожалению, относится народная мудрость "не родись красивой, а родись счастливой"...
В 25 лет она получила дикую психологическую травму да ещё и по/после/жизненные плевки в спину. Я лично отношусь к ней очень сочувственно...

Edited at 2015-02-24 14:47 (UTC)
bogom_dann
24 фев, 2015 15:14 (UTC)
Re: НН
Не так всё. К 7 годам уже есть сформованный стержень, душевный скелет, жизненный вектор.
Дальше он только обрастает мясом впечатлений, отражений, окружений, влияний - в зависимости от таланта всасывать, пропускать через себя. Какая библиотека была у отца Пушкина - из первых рук - к 10 годам Пушкин её всю просканировал.
К Натали я тоже отношусь сочувственно, сожалея.
Бывает, попадает случайно кусочек серого вещества, а ты не знаешь, что это платина, выбрасываешь её без сожалений. И не жалко.
bogom_dann
24 фев, 2015 15:35 (UTC)
Re: НН
Относительно Ильи Глазунова. Когда-то, находясь в екомандировке в Лейпциге, 3 дня проголодал, чтобы мприобрести
в Русском книжном магазине Альбом Глазунова, печатанный в Италии.
Теперь я понимаю, почему, несмотря на качественную печатью, он не производил на меня (и в дальнейшем, несмотря на
возможность видеть его картины живьём) ожидаемого впечатления. Больше недоумения, чем понимания. Больше равнодушия,
чем отзвука. Нет притяжения - и сейчас, как тогда в 1987 на выставке.
С Репиным его и помыслить нельзя ставить рядом - масштаб не тот, радиусы сопряжения разнятся в разы.
Теперь понимаю, что именно искренности ему и не хватает, как не хватает и таланта. Он врёт самому себе, составляя свои идеологические конструкции, ничем не отличающиеся от абстракций и квадратов.
Альбом я не продал, но ни одной его работы последние 10-15 лет не увидел.
Не интересно, не скребёт, не царапает, не останавливает.
pamsik
26 фев, 2015 17:09 (UTC)
Re: НН
У Глазунова ранние картины хороши. Они выставлены на 3-ем этаже, и пока мы добрались уже я устала от невыхода эмоций. "Князь Игорь", "Два князя", "Внуки Гостомысла: Рюрик, Трувор и Синеус", "Умила - мать Рюрика", "Остров Рюген. Жрец", "Господин Великий Новгород" - вот эти работы достойные, от них подпитываешься. А так - всё время хотелось перебежать через дорогу и пойти по залам ГМИ им.Пушкина.
bogom_dann
27 фев, 2015 08:42 (UTC)
Re: НН
В общем и целом готов согласиться, что работы 60-х на старо-русские исторические мотивы - наиболее достойные
и до сих пор способны подпитывать эмоциями отдельные впечатлительные человеческие конструкции.
Слазил на верхнюю полку, достал, пролистал - и загрустил.
Многое мне не нравится в его живописи - и рисунок нетвёрдый, и колорит не трогает, и этот его своеобразный "сверх-реализм",
когда он пытается использовать кусочки бытия, встраивая их в свои картины. Нарочитость меня коробит. Все эти тряпочки, обрывки
газет, настоящие открытки, иконки, куски дерева, подлинный жемчуг - кажутся уместными при лишь при соблюдении внутренней меры.
А эта мера такова - есть живопись (пространство образов) и есть рама, как окно в живописный мир.
Рама в виде реальных ставен, украшенная подлинной резьбой, мною воспринимается как дополнение. Но - и только.
Настоящий старушечий платок (возможно, подобранный где-то на помойке в Сергиевом Посаде), встроенный в картину
"Матушка-Русь" 1968 (посылаю отдельно, е-мэйлом, так как не знаю как засылать добавленные файлы к сообщению),
мне представляется недопустимым излишеством, извращением, пародией на требования канона.
Взялся писать - пиши, делаешь фокус - не уверяй, что всё по правде, что тётеньку распилили всерьёз, но без пролития крови.
Мухи - отдельно, котлеты - отдельно, хоть смешивать два этих ремесла есть тьма товарищей, я - не из их числа.
Как в иконописи: лики отдельно, оклады отдельно. И так - на всю оставшуюся жизнь, без инсталляций, в традиционной ориентации.
pamsik
3 мар, 2015 16:44 (UTC)
Глазунов
Сейчас читаю воспоминания Гиппиус, и о ней есть небольшая статья Адамовича, в которой он пишет, что Гиппиус не была сверх одарённым поэтом и прозаиком, но она могла "чувствовать музыку" талантливых вещей. Я полагаю, что картины на нас так и действуют, наполнены неслышимой музыкой, которую мы должны почувствовать. У Глазунова таких картин мало, но есть.
Тряпочки и рамы-наличники меня тоже коробят, что-то в этом есть театральное, рассчитанное на мгновенный, но не долгоиграющий эффект.
Из этих его коллажей мне нравятся несколько, и особенно:
Царевич Дмитрий (с лезвием ножа)
Князь Игорь (с камнями на шлеме)

"Матушку-Русь" мы не видели, но, честно говоря, если бы не было платка из ткани, я бы её оценила выше. Также считаю, что Глазунову удался Петербург Достоевского. Хотя может просто не с чем сравнивать?...
bogom_dann
3 мар, 2015 19:43 (UTC)
Re: Глазунов
Потебня выделял поэтическое мышление как вид.
Наделённые этим видом мышления человеческие особи конечно же пред-чувствуют там и то, где и нетак обычные человеки не ощущают ничего.
Вчера по ТВ на 1-ом канале показали ролик, взбудораживший Сеть: демонстрировалось платье, в сине-чёрную полоску, но многие из сидящих в зале утверждали что белое и золотое. Ведущий сказал, что большинство (3/4)видит белое и золотое.
Я молча гордился. Отчего так? Гено-Химия.
pamsik
10 мар, 2015 10:59 (UTC)
Re: Глазунов
Попался случайно рисунок-коллаж Тамары Юффы - http://red-balls.livejournal.com/112239.html
Она, конечно, не так знаменита как Илья Глазунов, и вовсе не Академик, а простой детский иллюстратор из далёкого Петрозаводска, но отчего здесь всё к месту и нет ощущения чего-то лишнего, ненужного, почему есть чувство нежности, нет грубости?
Я, кстати, в большинстве насчёт платья))

Edited at 2015-03-10 11:00 (UTC)
bogom_dann
10 мар, 2015 14:09 (UTC)
Re: Глазунов
Мне - плоско, не хватает пространства, ощущения перспективы, протяжённости, далей.
При выборе такой техники особенно важен подбор колористических оттенков для всех компонентов сюжета.
Сегодня в библиотеке получил репринт парижского издания Евг.Онегина с иллюстрациями Добужинского (редакция текста Ходасевича), из книжных редкостей ГИМ, и Медный всадник 1964 с цветн. иллюстрациями Бенуа.
Попробую сканировать к книжным запахам. ВИБ

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com